Волжский Форум

Волжский - город твоей судьбы...
Текущее время: 22 июн 2018, 08:01

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 34 ]  На страницу Пред.  1, 2

В своих поступках и мнениях вы скорее
объективны 44%  44%  [ 11 ]
субъективны 56%  56%  [ 14 ]
Всего голосов : 25
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21 фев 2005, 10:41 
ГдеТоТам писал(а):
Сознание это могилка физики. Иначе физика теряет свою “половую" ориентацию.

Как раз наоборот. Всё большее число физиков начинают понимать и убеждаться в том, что человек является источником таких излучений, которые влияют на физические процессы в области тонких энергий. Следовательно, повторяемость экспериментов будет только тогда, когда будет учтён этот "человеческий фактор". Если в начале 20-го века это считалось ересью, прощаемую разве только таким китам, как Нильс Бор, то сейчас это всё больше становится нормой. Из доступных источников читайте журнал "Сознание и физическая реальность" (можно подписаться на почте), издаваемый под эгидой МГТУ им. Баумана.
Учёт такого "человеческого фактора" наряду с признанием существования Тонких Миров - вот путь, ступив на который физика выйдет из тупика, в который её завели грубоматериалистически мыслящие учёные.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21 фев 2005, 14:58 
Не в сети
Активный участник
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 май 2003, 19:13
Сообщения: 118
Откуда: из восхода
vef писал(а):
ИМХО, "ГдеТоТам" не отождествлял релятивизм физиков с воздействием взгляда мыши: у него ведь после слова "релятивизмом" стоит союз "и".
С другой стороны, неужели Вас смущает утверждение, что взгляд может оказывать какие-то влияния на объекты/субъекты, на которые он направлен?
Совершенно не смущает. Меня смущает некоторая игривость мысли: она автоматически придаёт ей комический подтекст, позволяющий человеку несведущему сказать нечто навроде - какая глупость: мышь меняет мир своим взглядом...

vef писал(а):
ИМХО, "ГдеТоТам" не отождествлял релятивизм физиков с воздействием взгляда мыши: у него ведь после слова "релятивизмом" стоит союз "и".
пути использования "и" неисповедимы ;)

vef писал(а):
Не более цинично, чем удалять с дерева больную ветку, уничтожать заражённый коровьим бешенством скот или ампутировать гангренозную конечность. Никто не спорит, что выбирая между добром и злом, многие изберут первое. Но нередко приходится выбирать только между большим и меньшим злом. Уклонение от выбора есть зло ещё большее.
ami, цинизм, видимый мною, не в факте выбора, а в факте его осознания. о цене задумываются циники.

ГдеТоТам писал(а):
В соответствии с т.н. “Копенгагенской интерпретацией”, связанной с именами Н.Бора и В. Гейзенберга не существует реальности, пока нет восприятия этой реальности.
Это не более чем интерпретация теории, не претендующей, кстати, на свою объективность (по свой теоретической природе)

ГдеТоТам писал(а):
Так вот, если допускать постулат о том, что окружающий мир “порождается” (оформляется, структурируется) актом наблюдения, и именно отношение наблюдателя порождает ряд эффектов в процессе наблюдения, ТО ВОЗНИКАЕТ закономерный вопрос: КТО или ЧТО может выступать в качестве оного наблюдателя, а что не может.
Т.Е. ЯВЛЯЕТСЯ ли, например мышь наблюдателем, “СУБЪЕКТИВНОЕ ОТНОШЕНИЕ” которого модифицирует реальность в процессе наблюдения? А может быть ЗА НАМИ СЛЕДЯТ космические тараканы, в своем согласованном “медитационном созерцании” направляя наше развитие в нужное им русло?
Вспомним, однако, что выводы Гейзенберга касаются в основном случаев, когда наблюдатель в связи с природой наблюдения оказывает ощутимое воздействие на наблюдаемую систему. Звуковой сигнал мента, направленный на автомобиль, можно сказать, не изменяет скорость автомобиля. (Во многом справедливость этого вывода определяется тем фактом, что скорость макротела - понятие абстрактное)

ГдеТоТам писал(а):
Природа , она понимаешь, усе-таки женского полу, и когда на неё смотришь, по её поведению оЧЧЧень сложно сказать , что же она будет вытворять БЕЗ СВИДЕТЕЛЕЙ.
Собственно, говорить об этом МОЖНО, не забывая при этом о том, что суждения плавают в океане допущений (о чём, правда, всё время забывают)...

vef писал(а):
Учёт такого "человеческого фактора" наряду с признанием существования Тонких Миров - вот путь, ступив на который физика выйдет из тупика, в который её завели грубоматериалистически мыслящие учёные.
тонкие миры тоже можно обсудить в свете научности (даже забыв обо всей пошлоски, которое вложено в это понятие современными псевдоучёными) - но мы, кажется, развели offtopic ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22 фев 2005, 06:03 
Elvin писал(а):
тонкие миры тоже можно обсудить в свете научности (даже забыв обо всей пошлоски, которое вложено в это понятие современными псевдоучёными) - но мы, кажется, развели offtopic

Насчёт оффтопика - это как сказать. Ведь тема - об объективности и субъективности. Часто за объективное мы принимает лишь то, что видим глазами или приборами. Всё остальное, по нашим понятиям, - не существует, или существует в головах некоторых странноватых людей, то есть субъективно. Вот и получается, что очевидность (то есть то, что видно очами) выдаётся за объективность, хотя на самом деле очевидность далека от реальности. Очевидность часто есть субъективность.
Так, в средние века электромагнитные излучения радиодиапазона были такой же реальностью, как и сейчас (например, радиоимпульсы от грозовых разрядов). Но для сознания людей они не существовали, и гипотетического гостя из будущего, говорящего об обратном, могли бы и сжечь на костре.
Сейчас тонкоматериальная реальность (Тонкие Миры с их обитателями, действенность человеческой мысли) многими отрицается, то есть опять очевидность (субъективность) выдаётся за реальность (объективность).
Добавление о Тонких Мирах. Вчера в книжном отделе магазина "Помощь" (в начале города) купил книгу Г.Н. Дульнева "В поисках Тонкого мира. Психокинез, телепатия, телекинез: факты и научные эксперименты". Наверное, знаете, что Дульнев - учёный с мировым именем, доктор технических наук, профессор, в течение 12 лет бывший ректором Ленинградского института точной механики и оптики. Вторая глава книги называется: "Физический мир и сознание".
Стоит всего 37 рублей.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22 фев 2005, 07:42 
Не в сети
Начинающий
Начинающий
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 авг 2004, 20:01
Сообщения: 7
Откуда: Из мрачных глубин бессознательного.
:) :) :)
ToElvin: насчет игривости мысли – чем же она вас так смутила, уважаемый???? :?
При этом не стоит так сильно упирать на форму, пытаясь сделать вид что НЕ ЗАМЕЧАЕШЬ СУТИ. :idea: А суть проста, и я ЕЩЕ РАЗ её повторю: вопрос в том, что наблюдатель и система измерения раздельны и относятся к человеку, составляя элементы проводимого эксперимента, ТАК ВОТ, - могут ли они быть слиты воедину, и применяться НЕ К ЧЕЛОВЕКУ. Физики упирают на влияние ЭКСПЕРИМЕНТА как такового и методики его проведения, а чем собственно эксперимент отличается от простого наблюдения??? Хотя бы той самой мыши. Имеется ввиду по своим последствиям.

:twisted: :twisted: :twisted:
Кстати ваше замечание, “не более чем интерпретация теории, не претендующей, кстати, на свою объективность (по свой теоретической природе)” ПО СВОЕЙ ФОРМЕ, напоминает простую отмашку, типа все это фуфло, не раскрывая какой-либо СУТИ. А что собственно, по вашему мнению претендует на ОБЪЕКТИВНОСТЬ, и ЧТО ТАКОЕ эта самая объективность. ПОЯСНИТЕ.
ОПЯТЬ ЖЕ, “суждения плавают в океане допущений”, вы ЧТО, предлагаете более конструктивный подход? И в чем же он заключается если не секрет?
И оЧЧень интересная фраза “современными псевдоучёными” – вы разработали собственную ОБЪЕКТИВНУЮ классификацию ученых, уважаемый??? :twisted: , или это , простите за использование вашего подхода :oops: , стремненькая псевдоклассификация весьма и весьма субъективно применяемая к ограниченной группе людей, которые весьма субъективно принятых за ученых.? Ведь так можно и запутаться. Как вы там сказали ранее? “Меня смущает некоторая игривость мысли: она автоматически придаёт ей комический подтекст, позволяющий человеку несведущему сказать нечто” ПОДОБНОЕ. Вы как человек сведущий в ЭТИХ вопросах проясните, пожалуйста – насколько СУБЪЕКТИВНЫ ваши замечания.

To vef: ваша фраза “Учёт такого "человеческого фактора" наряду с признанием существования Тонких Миров” не совсем полно раскрывает ваше личное отношение к содержанию этих самых Тонких Миров. Вопрос именно в русле объективности и субъективности – вы подразумеваете возможность объективного существования таких миров? Объективного в плане отдельного существования. Неопознанный физик Elvina говорил :” кто знает, быть может мой письменный стол превращается в кенгуру, всякий раз, когда на него никто не смотрит”, что подразумевает некоторую объективность существования самого стола, т.е. стол сохраняет собственное существование, даже если его не наблюдают, а вот сохраняют ли свое существование затрагиваемые вами Тонкие Миры? (по вашему мнению).
:twisted: :lol: :twisted:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22 фев 2005, 10:48 
ГдеТоТам писал(а):
To vef: ваша фраза “Учёт такого "человеческого фактора" наряду с признанием существования Тонких Миров” не совсем полно раскрывает ваше личное отношение к содержанию этих самых Тонких Миров. Вопрос именно в русле объективности и субъективности – вы подразумеваете возможность объективного существования таких миров?

По-моему, в одной из тем этого Форума проблема Тонких Миров, их проявления в нашем плотном мире, уже затрагивалась. Не хочется повторяться.
Коротко о моей позиции. Мир, естественно, един, но в чём-то его можно уподобить айсбергу: видимая верхушка и основная, невидимая (сверху) масса - под водой. Наши органы чувств на данной ступени эволюции приспособлены для отображения только плотной компоненты этого мира, которую некоторые не совсем корректно называют материальной (на самом деле материально всё; так называемый "дух" - тоже материя, только на порядки порядков утончённее). Как и невидимая основная часть айсберга, Тонкий Мир существует объективно. Более того, происходящее у нас внизу, в плотном мире, есть в основном следствия процессов, происходящих в Мире Тонком.
Но Форум - не ликбез, потому ещё раз отошлю к А. Клизовскому "Основы миропонимания Новой Эпохи", а также к вышеупоминавшимся журналу и книге Дульнева. А дальше - личные размышления, наблюдения и эксперименты. Никому не докажешь, что сахар сладкий, пока скептик сам его не попробует.
Можно лишь добавить, что под Тонким Миром обычно понимается совокупность астрального и ментального миров.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 фев 2005, 09:00 
Не в сети
Участник
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 апр 2003, 19:44
Сообщения: 73
Elvin писал(а):
Aurora, а каким образом можно определить объективен ли я в своих мнениях и поступках?

В данном случае, судя по всему, большинство формирует объективность. Так уж получается :) А вообще это опять же касается вопроса об Истине и объединении/пересечении мнений ;)

Elvin писал(а):
Кстати, а у тебя с этим как? Обращение к оракулу и другим знакам - это объективный выбор? ;)

Обращение к оракулу - попытка сделать выбор, независимый от моего субъективизма, как бы взгляд со стороны (для оракула, правда, не известно на что...). Оракулу - спасибо :))

Elvin писал(а):
К слову - действие по рефлексу следует считать объективным или субъективным?

Объективным. Это ведь не что иное как непроизвольная реакция на изменение окружающей среды. Другое дело, что у разных людей и рефлексы могут разные вырабатываться...

Elvin писал(а):
Гораздо важнее: к каким же выводам ты пришла?

Пока только к одному и не по теме: частенько думать надо меньше и больше доверять миру :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 фев 2005, 09:45 
Не в сети
Начинающий
Начинающий
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 авг 2004, 20:01
Сообщения: 7
Откуда: Из мрачных глубин бессознательного.
:P :P :P
vef писал(а):
Но Форум - не ликбез, потому ещё раз отошлю к А. Клизовскому "Основы миропонимания Новой Эпохи", а также к вышеупоминавшимся журналу и книге Дульнева.


:twisted: Уважаемый vef, вы меня не так поняли, этот вопрос я затронул не из простого любопытства, а В СВЯЗИ с тем , ЧТО мы тут обсуждаем. Дело в том, так называемая "Гейзенбергская неопределенность отношения" или "принцип неопределенности" утверждает, что мы не можем одновременно располагать точными сведениями о местонахождении и импульсе частицы. Плюс к этому -понятие "дополнительности" Бора рассматривает картину частицы и картину волны в качестве взаимодополняющих описаний одной и той же реальности. ВСЕ это упрощенно означает - погружаясь в одно, мы теряем из виду другое. ТАК ВОТ, мой собственный опыт показывает, что так же обстоит дело и с тонким миром. А я веряю ОПЫТУ больше чем книгам. И МОЙ ВОПРОС к вам можно сформулировать иначе: не кажется ли вам, что и материальный мир и тонкий мир - это все различное восприятие одной и той же действительности. ОДНОГО И ТОГО ЖЕ, причем восприятие возможно только в одном ключе.
КСТАТИ, современная психология не отрицает наличие "тонкого мира", объясняя это опять же, различием восприятия В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОЗНАНИЯ. Отсюда термин -ИЗМЕНЕННЫЕ СОСТОЯНИЯ СОЗНАНИЯ.
И ЕЩЕ РАЗ повторю - мой собственный опыт (я данными вопросами занимаюсь более 10 лет) показывает, что погружаясь в восприятие одной картины реальности, мы теряем из виду другую.
:twisted: :twisted: :twisted:
Грубо говоря, проводя достаточное количество времени в тренажерном зале, мы вряд-ли сможем одновременно практиковать "астральное видение". Нужно чередование.
:P :P :P


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 фев 2005, 17:33 
ГдеТоТам писал(а):
Уважаемый vef, вы меня не так поняли, этот вопрос я затронул не из простого любопытства, а В СВЯЗИ с тем , ЧТО мы тут обсуждаем.

Может быть. А скорее всего, есть взаимное недопонимание.
Цитата:
Дело в том, так называемая "Гейзенбергская неопределенность отношения" или "принцип неопределенности" утверждает, что мы не можем одновременно располагать точными сведениями о местонахождении и импульсе частицы. Плюс к этому - понятие "дополнительности" Бора рассматривает картину частицы и картину волны в качестве взаимодополняющих описаний одной и той же реальности. ВСЕ это упрощенно означает - погружаясь в одно, мы теряем из виду другое.

А почему мы не можем одновременно располагать точными сведениями о местонахождении и импульсе частицы? Да потому, что как только мы попытаемся узнать, к примеру, местонахождение электрона, то своими приборами (например, световым лучом, и даже одним квантом света) мы неизбежно воздействуем на этот самый электрон, что-то изменяя в его траектории или месторасположении. То есть принцип неопределённости можно сформулировать и так: совершенно невозможно наблюдать за микрочастицами, не внося возмущения в ход эксперимента. И дело здесь вовсе не в несовершенстве наших приборов или методик эксперимента, а в том, что законы микромира не соответствуют законам макромира. Мы, конечно, можем занять страусиную позицию, называя это "нечто" корпускулярно-волновым дуализмом, применяя вероятностное или квантовомеханическое описание процессов (как будто от этого станет легче). Но если быть честными, то лучше сказать, что нам пока ничего не известно о тех законах, которые этот дуализм вызывают.
ИМХО, ноги этих законов растут как раз из законов Тонкого Мира. Познав последние, мы познаем первые.

Цитата:
Не кажется ли вам, что и материальный мир и тонкий мир - это все различное восприятие одной и той же действительности. ОДНОГО И ТОГО ЖЕ, причем восприятие возможно только в одном ключе.

Остаюсь при своём мнении: не различное восприятие одной и той же действительности (хотя и это имеет место: мир художника, мир учёного и мир наркомана весьма отличаются), а восприятие разных граней одной и той же действительности. Сейчас вопрос ставится уже иначе: не "верить или не верить" рассказам людей, уже способных прозревать в тонкоматериальную реальность, не считать это нечто субъективным, связанным с особенностями сознания (или психопатологии) таких людей, а разрабатывать, изготавливать и проводить эксперименты с аппаратурой, фиксирующей тонкоматериальные феномены, позволяющей наблюдать за обитателями Тонких Миров и даже общаться с ними без посредников в виде медиумов и контактёров. На Западе этим занимаются уже несколько десятков лет; у нас осенью создана Российская ассоциация инструментальной транскоммуникации (см. её сайт http://www.rait.airclima.ru . Как говорил Остап, "лёд тронулся, господа присяжные заседатели!" Объективность существования Тонких Миров скоро будет доказана чисто научными методами, а отрицатели в виде "Комиссии по борьбе со лженаукой" при РАН и ортодоксальных служителей Церкви будут в очередной раз посрамлены.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25 фев 2005, 10:22 
Не в сети
Начинающий
Начинающий
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 авг 2004, 20:01
Сообщения: 7
Откуда: Из мрачных глубин бессознательного.
:P :) :P
To vef:
Не буду стараться вас переубедить, приведу лишь ТЕ моменты, котрорые насторожили ЛИЧНО МЕНЯ. 8)
Я начал изучать оккультизм, энергетические практики, некоторые медитационные практики, трансовые методы и NLP где-то с 1991 года - именно с того момента данная литература появилась в открытой продаже. Как это не смешно, но начиналось все с господина Папюса. Так вот, четких результатов, по собственному мнению, я не получил.
НО, когда спусти некоторое время, (год или два) стал перечитывать собственные дневники, то был удивлен многим моментам, когорые почему-то не отразились в моей памяти. Проводя дальнейшие изучения, как соответствующей литературы, так и практически, пришел к выводу о "распределенности сознания". То есть убедился в существовании различных состояний собственного сознания, отличающихся различным эмоциональным фоном, мкнтальным фоном и как это не грустно, прежде всего ВОЗМОЖНОСТЯМИ. То есть, да, сознание обладает ВЛАСТЬЮ вмешиваться во внешний мир, НО ТОЛЬКО ИЗ ОПРЕДЕЛЕННОГО РАБОЧЕГО СОСТОЯНИЯ.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, оказалось, что "тонкий мир" является выше иерархически, и может вносить разнообразные управляющие воздействия. Но не все так просто. Как говорится в лес мы идем только до его середины, а далее уже из леса. Если абстракктно представить все на линии, то есть некая "точка", начиная с которой, "тонкое" является влияющим фактором для "грубого". До неё это не так ( имеется в виду рабочее состояние сознания ). Задача вернуть сознание в состояние перед "этой точкой" для "психических" методов оказалась неразрешаемой. Чем больше экспериментируешь, тем больше УГНЕТАЕШЬ психику и сознание. И скажу ЧЕСТНО - ЭТО ВЕЛИКОЛЕПНО.
Я встречал достаточно как письменных свидетельств, так и лично наблюдал людей ЧЕРЕЗЧУР развитых
"магически", с огромной властью над людьми и окружающим миром. И мне было бы неприятно если бы ЭТИ ЛЮДИ владели своими способностями постоянно. Многие из них неприятны личностно, мягко говоря "морально нечистоплотны".
И обнаруженная мной закономерность не дает им жить спокойно. На самом деле очень малое количество втянутых в погоню за ВЛИЯЮЩИМ ФАКТОРОМ психического выжили как личности, да и как люди тоже.
Вы говорите айсберг - я воспринимаю приведенную вами модель как ИЕРАРХИЧЕСКУЮ ПИРАМИДУ, в которой чем слой выше тем он ВЛИЯТЕЛЬНЕЕ. ОПЫТ показывает что это не так. Движение в одну сторону сначала оказывает активизирующее воздействие, а затем УГНЕТАЮЩЕЕ. В этом плане я больше доверяю восточной модели ЯН и ИНЬ, где одно переходит в другое. Природа циклична, и линейная геометрия ЗАКОНОВ - это каприз нашего сознания.
И ПОЭТОМУ, было бы интересно найти подобные закономерности в ДАННОЙ ТЕМАТИКЕ.
:P :P :P
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, может ли "излишняя" ОБЪЕКТИВНОСТЬ выродится в субъективность, а "излишняя" СУБЪЕКТИВНОСТЬ проявиться как объективность. ЧЕСТНО говоря,- интересные моменты, но как к ним подойти непонятно.
:twisted: :P :twisted:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28 фев 2005, 19:35 
Не в сети
Активный участник
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 май 2003, 19:13
Сообщения: 118
Откуда: из восхода
Цитата:
Моё сообщение несло МОЮ обьективную мыслт, НО выш мозг даже до момента обработки воспрнял её как субьективную. Но ОБЕКТИВНАЯ она всё же есть, она МОЯ ОБЬЕКТИВНАЯ, но ваша СУБЬЕКТИВНАЯ.
вот это меня и насторожило: я не уверен в существовании объективности, знаете ли...

lis victorovich писал(а):
Я уверен, что есть обьективность, так же как уверен, что наш мир многомерен.
Интересно, что Вы подразумеваете под многомерностью. Теория суперструн считает мир 11-мерным, обычная физика 5-ти мерным (но открыто признаётся только в 4-х)... Впрочем...

lis victorovich писал(а):
Сергей Викторович, на мой взгляд не культурно выбирать отрывки из сообщения и их коментировать, так как многие из них сами по себе несут полностью противоположный смысл. Это было первое.

lis victorovich, комментирование отрывков - это естественная форма общения в форуме. Про соринки в глазах говорить не буду. Я всего лишь указал на нелогичность Ваших построений, пусть даже я во многом согласен с Вами. Вам прояснилось теперь, какая моя сущность не дала мне покоя?
Про противоположный смысл: прошу конкретных примеров. Если же Вы считаете, что всё выбранное мной из ваших постов, ломается одной-единственной фразой, приводимой выше Вами, то у меня возникает закономерный вопрос.. даже 2 вопроса: 1) зачем оно писалось? 2) Вы стремитесь привлечь в текст явные противоречия?

Кстати, Вы считаете культурным демонстрировать знание человека скрытого под ником, не называя при этом себя?

Возможно, Вам покажется странным, но меня действительно интересует вопрос о существовании объективности и мне интересны люди, утверждающие, что она есть. Вы как раз к таковым относитесь. Прошу прощения, что попытался завязать с Вами дискуссию. Это было естественное побуждение любопытного человека. Если я задел Ваше самолюбие или доставил Вам какие-либо неудобства, ещё раз: примите мои извинения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28 фев 2005, 19:58 
Не в сети
Активный участник
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 май 2003, 19:13
Сообщения: 118
Откуда: из восхода
vef писал(а):
...Сейчас тонкоматериальная реальность (Тонкие Миры с их обитателями, действенность человеческой мысли) многими отрицается, то есть опять очевидность (субъективность) выдаётся за реальность (объективность)...
В ученые советы многих вузов иногда приходят изобретатели вечного двигателя и другие деятели... вот и к нам, однажды, пришёл мужчина с пирамидами и утверждениями, как они затачивают бритвы, положительно влияют на скоропортящиеся продукты и смещают точку замерзания воды... Мне очень понравился ответ одного нашего учёного на сей счёт: может пирамиды и влияют как-то на окружающее, причём, возможно, это влияние какое-то особенное, но оно, быть может, столь неощутимо, что для его исследования необходимы специальные эксперименты... в обычных условиях их влияние не ощутимо... Именно такое неощутимое влияние, если оно есть, следует относить в миру "тонкому". Это я и понимаю под "тонкой" физикой: физика взаимодействий по какой-то причине плохо поддающихся исследованию стандартным экспериментальным способом: воздействие-отдача. Вопрос тонкой физики: в каких условиях тонкие воздействия в сложных системах не рассеиваются и как обнаружить их результат в системе. Иногда ответиь на него можно, иногда нельзя. Именно этим, последним, пользуются шарлатаны, рекламирующие циркониевые браслеты и прочие штучки, которых я позволил себе назвать "современными псевдоучёными". Меня, знаете, напрягает в их рекламе 100% уверенность. Учёным она должна быть чужда, по самоей природе. (ГдеТоТам, Вы удовлетворены ответом?). Кстати, про суть: почему же Вы решили, что я её не замечаю. Не комментирую != <> не замечаю. Про игривость мысли: пример с мышкой как раз годится для беседы про сглаз и прочие штучки. Говоря про неопределённость, лучше пользоваться другими примерами, дабы не вызывать подсознательного протеста со стороны не верящих в "сглаз" людей. Именоо этот смысл я вложил в то замечание. Отмечу, кстати, что современная теория не отрицает сглаз и т.п. Здесь вопрос в том, насколько меняет состояние системе столь малое воздействие как наблюдение "глазами". Ещё раз замечу, что теория неопределённости в физике имеет применимость в областях где наблюдение само становится воздействием, либо если абстракция точки (дифференциала) перестаёт работать ввиду того, что объект исследования точками не описывается...

Сожалею, о том, что понадеялся здесь на дискуссию. Всего наилучшего.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 мар 2005, 08:55 
Не в сети
Начинающий
Начинающий
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 18 авг 2004, 20:01
Сообщения: 7
Откуда: Из мрачных глубин бессознательного.
:D :P :D
To Elvin: я извиняюсь за излишнее "риторическое хамство" c моей стороны.
Подобные вещи я допускаю , когда начинаю подозревать оппонентов в использовании лингвистических приемов направленных чисто на ВЫИГРЫШ, а не на ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИАЛОГА. :? Некая жесткость высказываний обусловлена ТЕМ, что такой оппонент знаком с данными структурами и воспримет это не как "личный наезд", а как игру. :D :D :D

Elvin писал(а):
я не уверен в существовании объективности, знаете ли...



:? ХМ-М. А ВОТ такая моделька: допустим есть некая трехмерная фигура, и есть двумерные существа , воспринимающие эту фигуру. Естественно, их восприятие - это восприятие проекций этой фигуры. Наиболее ОБЪЕКТИВНЫМ будет существо, воспринявшее наибольшее количество данных проекции, при этом понимающее их единый источник. КАК ЖЕ мы назовем саму фигуру? :!:
Может быть объективность - это взгляд на что-либо из определенной системы с учетом дополнительного измерения, или модель, позволяющая синтезировать какой-либо набор в ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ? :roll:

Насчет "современных псевдоученых", 100% уверенность - это ЮМОР. У них надо спрашивать закон распределения , мат. ожидание и дисперсию их восприятия, - они же ученые, пускай думают. :twisted: :twisted: :twisted:
:idea: :arrow: Комментировать или замечать СУТЬ - это для меня "болезненный" вопрос, затрагивающий так называемую онтологическую уверенность. Знаете-ли, моя бабушка, земля её пухом, говорила мне СПАСИБО только в тех случаях, когда я что-то не сделал. И этот момент, когда человек все понимает, но "ёрничает" в собственной реакции - он оставляет малоприятный эмоциональный фон. Это иезуитство и лицемерие. Обидно, но самое неприятное - то, что вытравить это из самого себя невозможно - слишком большую часть оно занимает во мне самом. :twisted:
НО ИНОГДА стремиться к этому надо. :P :P :P
А физика, ну как вам сказать :? ; НА САМОМ деле мое к этому отношение следующее: наши знания в данном вопросе,(ПОЗНАНИЕ :twisted: ) опираются на систему "научных публикаций" и журналистики. Одно относится к "иерахическим играм" подтверждения статуса, другое к P.R.( массовое сознание как мишень для манипуляций). 8) КРУГОМ иезуиты!!!! 8-[ :-k 8-[ Я верю ТОЛЬКО В ОДНО - в теорию мирового заговора. :D ВОТ ЭТО абсолютно объективно :twisted: :twisted: :twisted: , а все остальное имеет налет субъективности. УЖ слишком многое она может объяснить. А для меня, чем шире охват, тем ближе к объективности. [-X :twisted: Главное не забывать громко "ржать" при этом, как элемент ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ для работы с сознанием.
:twisted: :twisted: :twisted:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04 апр 2005, 12:23 
Не в сети
Начинающий
Начинающий
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22 мар 2005, 11:22
Сообщения: 8
Откуда: Из мира грёз
Скорее субьективна.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08 дек 2006, 13:26 
Не в сети
Участник
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 05 дек 2006, 15:31
Сообщения: 59
Голосую за субъективность \:D/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 34 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB